裁判要旨：債權人主張債務人股東不履行法律規(guī)定的清算義務侵害其權益披蛔，本案屬于侵權之訴，可以按照侵權糾紛確定管轄绪商。
一保地、基本案情
上海余莊餐飲管理有限公司與北京艾播文化傳播有限公司股東損害公司債權人利益責任糾紛一案峻汉，上海市閔行區(qū)人民法院于2021年12月20日立案蝗广。上海余莊餐飲管理有限公司（以下簡稱余莊餐飲公司）訴稱殿潜，上海市松江區(qū)人民法院（2020）滬0117民初12361號民事判決認定深圳星歌競速體育文化有限公司（以下簡稱深圳星歌公司）欠付余莊餐飲公司餐飲費吉挎，但深圳星歌公司已于2019年11月6日注銷斑永，依據(jù)公司法等相關法律規(guī)定，深圳星歌公司注銷后氨固，北京艾播文化傳播有限公司（以下簡稱北京艾播公司）作為持股100%的法人股東應當承擔付款責任蛀埂，故訴請判令北京艾播公司支付餐飲費人民幣69650元。上海市閔行區(qū)人民法院認為解瀑，本案系侵權糾紛盾轮，應當由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄。據(jù)余莊餐飲公司自述蛛蒙，其與深圳星歌公司履行服務合同的地點在浙江嘉善糙箍，余莊餐飲公司未提供證據(jù)證明爭議侵權行為地位于上海市閔行區(qū)，且被告住所地位于北京市朝陽區(qū)牵祟，故本案的侵權行為地深夯、被告住所地均不在上海市閔行區(qū)人民法院轄區(qū)，上海市閔行區(qū)人民法院無管轄權诺苹。2022年1月6日咕晋，上海市閔行區(qū)人民法院作出（2021）滬0112民初48896號民事裁定，將本案移送北京市朝陽區(qū)人民法院收奔。北京市朝陽區(qū)人民法院認為移送不當掌呜，層報北京市高級人民法院。北京市高級人民法院認為筹淫，北京艾播公司注銷時間為2021年12月8日站辉，本案在上海市閔行區(qū)人民法院立案時間為2021年12月20日，即北京艾播公司在立案前已被注銷损姜，故本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定的起訴條件饰剥。本案系侵權糾紛，應當由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄摧阅。侵權行為地寺癌，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地铣啰。因余莊餐飲公司住所地在上海市閔行區(qū)绅荒，上海市閔行區(qū)人民法院作為侵權結果發(fā)生地法院，對本案具有管轄權肌搔。上海市閔行區(qū)人民法院僅依據(jù)“余莊餐飲公司自述肝羊，其與深圳星歌公司履行服務合同的地點在浙江嘉善”成甫，認定上海市閔行區(qū)人民法院對本案無管轄權不當。此外子特，北京艾播公司100%控股股東是上海艾播文化傳播有限公司著正，該公司位于上海市。鑒于北京艾播公司已被注銷挨伯，本案亦應該由上海市有管轄權的法院管轄侥镀。經(jīng)與上海市高級人民法院協(xié)商未果，報請本院指定管轄履绎。最高人民法院審理后認為，本案系股東損害公司債權人利益責任糾紛缠俺。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第一款規(guī)定显晶，“公司解散應當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記晋修。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記吧碾，導致公司無法進行清算，債權人主張有限責任公司的股東墓卦、股份有限公司的董事和控股股東倦春，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的，人民法院應依法予以支持落剪。”
本案中睁本，案外人深圳星歌公司欠付余莊餐飲公司餐飲費，后深圳星歌公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記忠怖，余莊餐飲公司公司作為債權人呢堰，可以起訴請求深圳星歌公司的全資控股股東北京艾播公司對深圳星歌公司的債務承擔清償責任。從一審起訴的情況看凡泣，余莊餐飲公司主張北京艾播公司不履行法律規(guī)定的清算義務侵害其權益枉疼，本案屬于侵權之訴，可以按照侵權糾紛確定管轄谭扑。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定窟句，“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄优诵∫骺辏”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定，“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權行為地药阔，包括侵權行為實施地冲驶、侵權結果發(fā)生地∫虢蹋”本案中杖扫，余莊餐飲公司主張北京艾播公司不履行清算義務侵害了其權益押强，在起訴與受理階段，余莊餐飲公司住所地可以認定為侵權結果發(fā)生地煎喘。余莊餐飲公司住所地位于上海市閔行區(qū)虏丹，上海市閔行區(qū)人民法院對本案有管轄權，裁定移送北京市朝陽區(qū)人民法院處理不當略荡。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條第二款歉胶、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四十條汛兜、第四十一條規(guī)定，裁定如下：一通今、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院（2021）滬0112民初48896號民事裁定粥谬；二、本案由上海市閔行區(qū)人民法院審理辫塌。
