7月27日消息围杉，近日禁添，最高人民法院再審判決濱河集團(tuán)生產(chǎn)封鹦、銷售“九糧液”嘉裤、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)五糧液集團(tuán)的“五糧液”槐瑞、“五糧春”商標(biāo)侵權(quán)，并判令濱河集團(tuán)賠償五糧液集團(tuán)損失900萬元崎页。
而除了“九糧液”鞠绰、“九糧春”外腰埂，還有“七糧液”、“大午糧液””等也都成為五糧液的被告蜈膨，被法院判商標(biāo)侵權(quán)屿笼。
律師表示，此次“五糧液”勝訴是一個(gè)全國(guó)法院審理傍名牌類案件的示范案例强剥，而且對(duì)于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義担擦。
“九糧液”、“九糧春”被最高法判定侵權(quán)
2013年3月拟晋，北京一中院受理九糧液雕残、九糧春案件后，通過審理蛇狐，于2014年1月作出一審判決榛湖。判決認(rèn)定濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”腿宛、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為不侵害“五糧液”巫邻、“五糧春”商標(biāo)權(quán)。
五糧液集團(tuán)不服該一審判決顶山，于2014年2月向北京高院提起上訴住卿，北京高院于2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判楞便。
在一審、二審均敗訴的情況下利术，五糧液集團(tuán)向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年11月呈野，五糧液集團(tuán)向最高人民法院申請(qǐng)了再審，最高院于2017年6月裁定提審本案并中止原判決執(zhí)行印叁。
2017年11月23日被冒，“九糧液”、“九糧春”案件在最高人民法院開庭審理轮蜕。2019年5月昨悼，最高人民法院作出了認(rèn)定“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)的再審判決跃洛。
最高人民法院審理認(rèn)為率触，濱河集團(tuán)使用的標(biāo)識(shí)是“濱河九糧液”“濱河九糧春”、“九糧液”汇竭、“九糧春”葱蝗，其中“濱河九糧液”、“濱河九糧春”的“濱河”二字較小细燎，“九糧液”“九糧春”三字較為突出两曼。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“九糧液”“九糧春”與“五糧液”皂甘、“五糧春”相比，僅一字之差瞳胸，且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字哪峰，考慮到“五糧液”、“五糧春”系列商標(biāo)的知名度节拷，使用“九糧液”“九糧春”易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)守搬。
五糧液集團(tuán)的代理人劉一宏律師舉據(jù)，稱自2002年7月起痒弃，濱河集團(tuán)就開始申請(qǐng)注冊(cè)用于第33類即白酒類商品上的“九糧液”翅拜、“九糧春”、“九糧醇”仆扰、“九糧王”等商標(biāo)瘫啦，與五糧液集團(tuán)旗下的“五糧液”、“五糧春”祟放、“五糧醇”澳踱、“五糧王”系列商標(biāo)形式相同，被商標(biāo)局駁回衡喧；濱河公司還在白酒類商品上申請(qǐng)注冊(cè)并使用了“濱河九糧液”癣彩、“濱河九糧春”、“濱河九糧王”帚屉、“濱河九糧醇”等商標(biāo)谜诫，并且在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標(biāo)字樣，特別是“液”攻旦、“春”等字的書寫方式也與五糧公司的產(chǎn)品較為近似喻旷，反映了濱河集團(tuán)比較明顯的借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)牢屋。
最高人民法院判決：濱河集團(tuán)停止生產(chǎn)且预、銷售標(biāo)有“九糧液”、“九糧春”文字或突出標(biāo)有“九糧液”烙无、“九糧春”文字的白酒商品锋谐。濱河集團(tuán)向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì)900萬元。
濱河九糧液官網(wǎng)未出現(xiàn)突出字體
7月26日上午截酷，記者在濱河九糧液官方網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)涮拗，“關(guān)于我們”一欄介紹稱，甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司成立于1984年合搅，現(xiàn)為中國(guó)白酒工業(yè)100強(qiáng)多搀。旗下品牌有濱河九糧液、濱河九糧春画了、九釀濱河虾驰、濱河酒吼季、國(guó)風(fēng)葡萄酒等甘肅名優(yōu)酒。濱河牌商標(biāo)為甘肅省著名商標(biāo)伊了。
在其產(chǎn)品展示一欄误反，有濱河九糧液系列、濱河九糧春系列等栅刚。記者注意到奠钾，其新品“冰河九糧液”，包裝字體一樣大慈哗，并沒有出現(xiàn)“濱河”二字較小浮两，“九糧液”三字較為突出的情況。
“大午糧液”“七糧液”曾被判侵權(quán)
記者梳理發(fā)現(xiàn)筋悴，除了“九糧液”外俩食，還有“七糧液”、“大午糧液””等也成為五糧液的被告暖悦，最后被法院判商標(biāo)侵權(quán)菊碟。
記者在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)，以“四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司”作為申請(qǐng)人進(jìn)行搜索在刺，檢索到3090件商標(biāo)逆害，包括“一糧液”、“二糧液”蚣驼、“三糧液”魄幕、“四糧液”、“五糧液”颖杏、“六糧液”梅垄、“七糧液”、“八糧液”输玷、“九糧液”、“十糧液”靡馁、“千糧液”等欲鹏。
除“三糧液”外都屬生效商標(biāo)。此外臭墨，還注冊(cè)了“五瑯液”赔嚎、“五銀液”、“五梁液”乐肿、“五根液”珠技、“五浪液”、“五埌液”等數(shù)百種與“五糧液”類似的商標(biāo)软雹。這些商標(biāo)絕大多數(shù)注冊(cè)于2006年3月31日嘲本。
2011年7月22日荞扒，北京第二中級(jí)人民法院宣判，北京市寅午寶公司生產(chǎn)灌饵、銷售的“七糧液”系列酒侵犯了五糧液商標(biāo)專用權(quán)窟蝌，要求北京寅午寶立即停止生產(chǎn)、銷售七糧液酒粹龄，并賠償五糧液損失锉潜。法院認(rèn)為，“七糧液”與“五糧液”構(gòu)成近似插驾，被告生產(chǎn)摹色、銷售七糧液酒的行為侵犯了原告的“五糧液”商標(biāo)專用權(quán)。被告的抗辯理由不成立篇裁；被告北京市寅午寶公司應(yīng)立即停止沛慢、生產(chǎn)銷售七糧液酒，并賠償原告五糧液股份有限公司損失5萬元茴恰。
2012年7月颠焦，河北徐水縣大午釜山合符酒業(yè)銷售有限公司在申請(qǐng)書法體“大午糧液”商標(biāo)時(shí)，被國(guó)家工商總局商標(biāo)局駁回往枣。
2015年9月21日伐庭，淄博市中級(jí)人民法院開庭審理四川省宜賓五糧液股份有限公司與河北大午酒業(yè)有限公司商標(biāo)糾紛案。
經(jīng)淄博市中院審理分冈，認(rèn)為“大午糧液”標(biāo)識(shí)中的主要部分“午糧液”圾另，與“五糧液”的商標(biāo)讀音完全相同，相關(guān)公眾在聽到“大午糧液”時(shí)雕沉，極易與“五糧液”產(chǎn)生混淆集乔，使公眾誤認(rèn)為兩者在來源上有特定聯(lián)系。據(jù)此坡椒，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標(biāo)專用權(quán)扰路，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失和合理支出費(fèi)用100萬元。
隨后倔叼，大午集團(tuán)向山東省高院提出上訴聘银。經(jīng)山東省高院審理，2016年7月13日胖移，該院維持淄博市中院一審做出的原判替独。
最高法對(duì)“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)五糧液做出的終審判決鞠撑。最高法對(duì)“九糧液”衬蚤、“九糧春”侵權(quán)五糧液做出的終審判決。
制止惡意摹仿混淆行為震懾侵權(quán)
針對(duì)五糧液集團(tuán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，全國(guó)人大代表砌纸、中昊晨光化工研究院有限公司總經(jīng)理李嘉認(rèn)為玉惫，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中了民事、刑事和商事的各種特點(diǎn)盔却，復(fù)雜程度較高丸臀，因此要盡快完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)法律制度，逐步提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的地位奖锦。
李嘉表示吉恍，要借鑒部分發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度，盡快提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)纳舷蘧耙螅辉诂F(xiàn)有商標(biāo)故意侵權(quán)懲罰性賠償制度基礎(chǔ)上溅呢，增加專利和著作權(quán)故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度。
此外猿挚，針對(duì)一些界限不明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件咐旧，李嘉建議，探索建立和推廣“技術(shù)調(diào)查官”制度绩蜻，形成技術(shù)陪審铣墨、技術(shù)鑒定、技術(shù)調(diào)查办绝、技術(shù)咨詢制度等四位一體的技術(shù)調(diào)查認(rèn)定體系伊约，同時(shí)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接孕蝉，必要時(shí)追究刑事責(zé)任屡律。
全國(guó)人大代表、四川省文聯(lián)副主席余開源表示降淮，名牌本身超埋，就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有力武器。這就讓一些沒有正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的企業(yè)動(dòng)了“搭便車”的腦筋铝三。
五糧液集團(tuán)代理律師劉一宏表示淑免，此次“五糧液”勝訴既是一個(gè)最高級(jí)別的典型案例，又是一個(gè)全國(guó)法院審理傍名牌類案件的示范案例羹浪，而且對(duì)于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義优麻。本案的意義在于制止惡意摹仿、混淆行為治队，震懾眾多侵權(quán)人，維護(hù)公平和良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序添祈，保護(hù)國(guó)內(nèi)著名品牌鼻肉。
