日前，廣東省東莞市第二人民法院審結(jié)一起因聚餐醉酒猝死引發(fā)的索賠案曹胚。法院認(rèn)定死者自行擔(dān)責(zé)95%少煮，聚餐組織者擔(dān)責(zé)5%秋衡，其他同桌人已盡一般社交安全注意義務(wù)無(wú)須擔(dān)責(zé)墙议。
2021年2月2日18時(shí)許枫绅，深圳某公司員工吳某在其被派駐的東莞某公司食堂參加年會(huì)聚餐指黎。同桌6人鹊汛，其間吳某有喝酒蒲赂。當(dāng)天20時(shí)許，吳某由同桌兩人攙扶送往東莞某公司宿舍休息刁憋，該公司負(fù)責(zé)人隨其后滥嘴，留下兩瓶礦泉水后離開(kāi)。其室友稱(chēng)當(dāng)晚吳某兩次嘔吐嫁潦，對(duì)其進(jìn)行了照顧捍陌。次日上午，東莞某公司負(fù)責(zé)人前來(lái)探視近殖，詢問(wèn)吳某是否喝多颁究。吳某蘇醒，但擺手表示不想吃東西菱砚。吳某于2月3日18時(shí)許被發(fā)現(xiàn)猝死在宿舍洗手間丢袁。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定死因?yàn)樾脑葱遭馈?021年3月，深圳市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)吳某的死亡決定不予認(rèn)定為工傷理促。
2021年7月棠镇，吳某家屬向東莞市第二人民法院狀告深圳某公司、東莞某公司及吳某同桌6人控栓，認(rèn)為對(duì)方未盡安全保障義務(wù)亭郑，索賠111萬(wàn)余元。
法院審理后認(rèn)為疚筋，公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明顯示死因?yàn)樾脑葱遭郎ㄖ澹捎谖催M(jìn)行尸檢，也沒(méi)有檢測(cè)血液中的酒精濃度捷绑，現(xiàn)已無(wú)法通過(guò)醫(yī)療檢驗(yàn)手段確定。吳某死前有醉酒嘔吐情況氢妈，飲酒次日被發(fā)現(xiàn)猝死粹污，可推定其死亡與飲酒有關(guān)。吳某為完全民事行為能力人首量，應(yīng)對(duì)飲酒可能后果有足夠認(rèn)識(shí)壮吩，其對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。東莞某公司是聚餐組織者加缘，在吳某酒后嘔吐鸭叙、次日無(wú)法正常上班的情況下未及時(shí)送醫(yī)院治療，承擔(dān)一定責(zé)任。深圳某公司未組織和參與聚餐沈贝，吳某參與涉案聚餐不屬工作任務(wù)杠人，人社部門(mén)亦認(rèn)定吳某死亡不屬工傷，故深圳某公司無(wú)須擔(dān)責(zé)宋下。吳某家屬未能舉證證明聚餐他人存在惡意勸酒行為嗡善，餐桌上正常共同飲酒不構(gòu)成侵權(quán)，因而不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)岖酸，故同桌者沒(méi)有法定救助義務(wù)皆坚。聚餐結(jié)束后，同桌兩人將吳某扶回宿舍并準(zhǔn)備礦泉水在床邊币遮，已盡安全注意義務(wù)笑敷，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。吳某家屬要求同桌者對(duì)吳某的死亡應(yīng)有預(yù)見(jiàn)性及承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)躏印，明顯超出一般社交安全注意義務(wù)邊界嫁商，法院不予支持。
綜上削父，法院酌定吳某自行擔(dān)責(zé)95%纸谤，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任，其他被告無(wú)須擔(dān)責(zé)朗夺。本案賠償費(fèi)用依法計(jì)算為1126951元讲稀，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任56348元。
吳某家屬不服背哎，提出上訴葱峡。日前，東莞市中級(jí)人民法院終審駁回上訴龙助，維持原判砰奕。（黃彩華）
法官說(shuō)法
辦案法官：東莞市第二人民法院法官 方淑敏
如聚餐組織者和同桌者存在強(qiáng)迫性勸酒行為、明知喝酒者不能喝酒仍勸其喝酒提鸟、喝酒者失去自控能力但同喝者未安全護(hù)送军援、明知喝酒者酒后駕車(chē)未勸阻等情況，同桌者需承擔(dān)法律責(zé)任称勋。但如果組織者和同桌者已盡了正常的安全注意義務(wù)胸哥，則不能將其責(zé)任義務(wù)無(wú)限擴(kuò)大理解，否則就人人自危赡鲜，影響正常的社會(huì)交往空厌。
因聚餐醉酒發(fā)生意外引發(fā)官司的情況已屢見(jiàn)不鮮。建議市民聚餐時(shí)喝酒量力而行银酬，注意節(jié)制嘲更，聚餐組織者和同桌喝酒者也要謹(jǐn)慎勸酒筐钟，對(duì)醉酒者多加關(guān)心照顧，必要時(shí)及時(shí)送醫(yī)就診赋朦。
